Die Tibet Initiative Deutschland (TID) hat in einer Pressemitteilung vom 9. Februar 2006 kritisiert, dass in einem Tibet-Artikel bei Wikipedia “die offizielle chinesische Sichtweise präsentiert wird” und die Administratoren sich weigern würden, das zur Kenntnis zu nehmen. Deshalb sei mit dieser Pressemitteilung “der Gang in die Öffentlichkeit” unternommen worden.
Dorthin hat sie es heute geschafft. In der FAZ ist ein Text von Klemens Ludwig über diese Kontroverse zu finden. Unerwähnt bleibt, dass Klemens Ludwig ehemals erster Vorsitzender der TID war. Ludwig betont in seinem Text allerdings, dass sein Augenmerk jenseits der Frage der konkreten Inhalte darauf liegt, “wie Informationen Eingang in die Enzyklopädie finden.”
Die dazu passende Antwort liefert Mathias Schindler, Mitglied im Presseteam der deutschsprachigen Wikipedia, mit einem Hinweis im Blog Netzpolitik auf das Handbuch der Enzyklopädie. Darin heißt es, dass alle Artikel dem neutralen Standpunkt verpflichtet sind, so dass in einem guten Artikel auch die verschiedenen Standpunkte zu einem Thema dargelegt werden sollen. Außerdem müssen alle Behauptungen mit Quellen versehen werden. Der Hinweis der TID, dass deren wichtigste Quelle Flüchtlinge in Indien sind, sei deshalb zumindest problematisch, so Mathias Schindler. “Eine wissenschaftliche Fachpublikation, die mit einer gesicherten Methodik solche Aussagen auswertet, ist da schon etwas anderes.”
Als allgemeinen Ratschlag für die Mitarbeit bei Wikipedia und im speziellen für das Verfassen von Artikeln in der FAZ zitiert Schindler noch einmal aus dem Wikipedia-Handbuch. “Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen.”
Die FAZ und der Neutrale Standpunkt…
Der Neutrale Standpunkt (NPOV - Neutral Point Of View) ist einer der unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia. Gleiches sollte für gute journalistische Arbeit gelten.
An dieser Stelle wollte ich mich eigentlich über die mir Bauchschmerzen bereite…
Der NPOV mag ja ein Anspruch sein, aber erfüllt wird er in der deutschen Wikipedia nur bei unpolitischen Themen.
Die Wikipedianer lügen sich m.E. nach selbst in die Tasche und tun dem Projekt damit keinen Gefallen. Die Wikipedia (de) ist als Quelle nicht zu gebrauchen, wenn man halbwegs verlässliche Informationen in angemessenem Zeitaufwand sucht. Ich jedenfalls habe keine Zeit, mich durch Artikel, Diskussionen und womöglich noch irgendwelche Meinungsbilder zu hangeln, nur um eine kurze Info zu finden. Dann doch lieber ein richtiges Lexikon, statt dieser Spielwiese für verhinderte Autoren.